在政治制度上，国民总爱跟美国比，这说明两个问题:

第一，美国长期以来的意识形态战略在一定程度上的成功。第二，国民选择了错误的参考系，或者说这种选择过于单一。也许你只是听说过“中国国情不能搞民主”之类，但不明白为什么不能搞？到底什么样的国情能搞？曾经我也有这样的疑问。本文通过讨论中国专制与印度民主来阐述民主制度成功的条件，以及中国的民主之路。所有叙述都是围绕“民主需要条件”这一中心思想。

（中国和印度同样是人口大国，同样是最大的发展中国家，同样面临着多民族、多语言的社会问题，同样从殖民统治下建立自己的国家，我认为拖拉机没必要跟跑车比速度，所以选择了印度）

（看了评论之后我觉得有必要做几点补充。我高中学物理+化学，在研究一种因素对化学反应的影响时我们必须保证其他因素是相同的，比如同样的压强比温度、同样的温度比浓度、同样的浓度比催化剂等等。我为什么拿印度比就是这个原因，因为跟很多人提及的欧洲日韩台湾比起来，印度与中国更加相似。看看地球仪，其实你会发现没有任何一个国家能给中国提供一个模板，因为我们太特殊了。我跟印度比，并不是与“差生”比，而是要从这个“差生”身上发现问题，为什么同样的条件在别人身上就没问题在他身上就走样了呢？这里也简要提及亚洲的一些国家和地区：控制下的转型：大陆的国民素质和台湾有很大差距。台湾在七十年代经济腾飞后，蒋经国在临死前开放了党禁、报禁，之后又开放了自由选举并废除动员戡乱临时条款和军事法。韩国在1987年发生突发式转型，但这种转型带来了巨大的动荡性，对社会和经济也带来了巨大的冲击。对于日本，它是发达国家民众疏远政治的代表，10年换了11位首相在这样的国家，中央政策怎么可能稳定并得到贯彻实施？还有，中国的复杂程度是韩日台能比的么？旧的制度崩塌后，新的制度如果很难建立怎么办？谁敢让中国冒这种风险？所以，我们必须走自己的渐进式民主的道路。）

首先讲三件让印度知识分子刻骨铭心的事情：

第一，   中印边境战争。1962年10月中国人民解放军不远万里来到西藏，4万解放军打退30万印军，这取决于中国的高度集中制度。毛主席和中央军委在最短的时间内，点西藏军区司令员张国华和第54军军长丁盛两员沙场悍将对印开战。相反，印度失败后，议会仍然在吵架。近半个世纪过去了，当分析战争失败的原因时，印度的知识分子归结于印度议会对战争的失败负有最大责任。

第二，   “计划生育”政策。2000年印度人口达到10亿，目前国内人口平均每年增加1550万，按照这个速度，到2045年时印度人口将超过中国而居世界首位。印度是世界上最早实行人口控制政策的国家，早在1951年印度就起草了“全国计划生育规划”，然而，为什么到目前印度人口仍然以较快的速度增长？因为印度的选民反对。

第三，   经济特区。印度早在上个世纪60年代就开始搞“经济特区”，最后不了了之。而中国到1980 年代才开始搞，结果一鸣惊人，带动了整个国家经济的发展。

印度“趣事”：

曾经一位中国记者去印度采访，在机场看到一个非常漂亮的印度女孩喜爱无比。印度人告诉记者说：“只要有钱，这个孩子就是你的，甚至所有的法律文件都能证明这个孩子是你生的，这就是印度 ”； “在印度没有驾驶执照也可开车，当警察盘问时，100卢比就可以OK”。

印度所有地方的马路上跑的一种小三轮车叫“斯古特”，就是中国的“嘣嘣车”，2000年 印度政府决心淘汰这种污染严重的车型。但是，淘汰令颁布三天之后，印度政府在游行和 罢工的压力下不得不收回决定。四年过去之后，我们依然看到“斯古特”跑在大街小巷。这让人想起了武汉禁止三轮车的事情，短短的十几天内三轮车从城区完全消失。

2004年的印度大选，人民党本来在内政外交上都取得了可喜的成绩，可愣是被“愚民”给选了下去。事后调查发现，那次的投标率只有55%，而主力军是占合法选民70%以上的底层选民。有文化、有思想、有政见的中产阶级的声音极其微弱。

专制的腐败，与民主的腐败

连印度的外交官自己都感慨印度在基础设施建设方面与中国的差距。曾有位印度人这样解释原因：比如修建一条公路立项100元钱，经过层层贪污腐败，最后只剩下5 元钱，修不成了就不修了。正如你看到的选举，竞选者会讲他们做了什么样的事情，一旦执政之后，前两年在干些事情，之后就开始忙着为自己挣钱。在印度50年以来，很少惩治政府官员的腐败。虽然总理也可以到法院听证，看起来非常的民主。但事实是，小偷偷了1000美元会被马上处置，但是有权力的政府官员，拿了100万是不能够受到处置的，因为印度的司法系统也是非常腐败的。

在中国，官员们首先还是要用95元来修路的，他们贪污的是那5元。而且中国正在治理中。总部设在柏林的透明国际组织曾发表声明，高度评价中国有关部门在工程建设领域开展把行贿犯罪单位或个人列入“黑名单”的做法。声明说，“在招标和项目管理过程中，中国在引进国际反腐败先进经验方面开创了一个很好的先例”。声明还援引透明国际公共采购项目主任欧莱雅的话说：“中国政府禁止腐败的建筑业者承揽工程是一个积极的步骤，表明了政府打击和制约腐败的决心。此举为其他国家和一些国际组织树立了很好的榜样，他们也应该采取更加有效、透明的‘黑名单’制度。

美国最有影响力的布鲁金斯研究院研究员、中国问题专家李侃如，对印度和中国情况非常熟悉，他曾这样评价印度：印度政府从来都有一个雄心勃勃的计划，但只是‘Paper Plan’(纸面上的计划)，从来没有变成‘Real Plan’(真实的计划)。一项基础设施必须要与不同的利益集团讨价还价，谈项目要好几年，干项目又要好几年。

民主的条件

民主不是万能的，它也会水土不服。即使是历史悠久的民主国家也必须改革，解决公众不满的问题。在发达国家，也出现了公众对政府信任降低，公民疏远政党的情况。民主政府的腐败，维护自身利益，对公众要求不闻不问，在民主国家中司空见惯（尤其是实行民主的第三世界国家）。这不是民主制度本身的错，但这种制度应该建立在一个经济比较发达，国民素质比较高的国家。

前美国哈佛大学政治学者李普塞对民主制度进行了长期研究并得出以下结论：

一国的政治发展（民主化）和该国的社会经济条件，有着密切的相关性。这些社会经济条件包括了：

1.接触现代化事务的人数2.受大众传播影响的人数3.居民所迁徙的人口比率4.都市化程度5.非农业劳动力的人口比率6.识字率7.平均国民所得。

中国在现有的教育体制和发展水平之下，文盲比率高，接触现代化事务的人口比率低，农业人口比率高达70%，这样的社会经济环境，绝对不适合搞西方民主制度。否则，当早熟的民主来临时，广大的无知群众，极容易被煽动起来，转化成狂热的民粹主义。如此一来，不啻是重返文革时代的无政府状态，中国付不起这样的代价！
如果在国家制度薄弱的情况下开放政治参与，会造成参与的“过载”，即民众对政治的参与超过国家体制能够承受的程度。就算建立了选举等民主制度，如果政府没有必要的机构和能力来执行政策、管理社会等等，民主政府就无法实现政府的使命，最终可能会造成民主失败。

民主还有一个要素，就是公民素质或者说公民观念。试想，在我们这些接受过高等教育的大学生里，都有一些人不辨是非的给“异己”扣帽子，谁又敢担保中国实行了民主制度不会出现泰国红衫军的混乱场面？我看，有过之无不及！

13亿人的民主之路
菲律宾，50年前是仅次于日本的亚洲第二富国， 当时所有人都看好它的“软件”，于是万众期待的美式民主来了。然而50年里它又表现如何？民主制度不是万能的，美式民主更不是。所以中国必须走自己的道路——

“利用过渡性、有现代导向的权威，利用传统的价值中介，引导社会内部变迁，通过内部变迁的成功，逐步引进西方的民主制度，从而使中国社会不断地达到一种现代的推进。”这就是中国渐进式的民主道路！

打个比方，有两味药“专制”和“民主”，它们都是有副作用的。适合不同体质的“人”。我认为，现在的中国更适合服用“专制”而非“民主”，那么如何尽可能的减小“专制”的副作用？那就是根据自己的身体状况，将“民主”里的成分融合进“专制”里，形成符合中国“体质”的特效药。

结束语

这篇文章不是要赞美专制贬低民主，而是想说没有任何一种制度是完美无缺的，这需要一代代人的努力。我们青年人更应该全面的看问题，纸再薄都有两个面。当你抱怨中国缺乏民主的时候，你是否意识到作为80后或者90后，我们的民主诉求已经超过了长辈？这就说明，中国的社会正在形成民主的土壤，我们在进步国家也在进步！

最近自己也有些多愁善感，总感觉校内这个大学生的交际网络里不应该出现那么多的炒作和谣言。其实，我有的时候也会唉声叹气，感叹于国民的不幸：有时候也会义愤填膺，愤怒于社会的不公。但我明白，这样除了缓解自己的情绪之外没有任何作用。所以，我更不喜欢身边的人骂来骂去。那样，只会让跟风的我们更加激动和片面。

一个人对待问题的态度，可以反映他的性格。而每个人性格的总和，就是一个国家的国民性。我不希望我国的国民性是极端、片面的，那样民主的种子就永远别想生根发芽。少一些抱怨，多一些思考。少一些谩骂，多一些宽容，其实这也是做人的道理。完善自己的性格，你就改善了我国的国民性。

真正了解我的人知道，我发现问题的同时，永远对未来充满希望。对待国家如此，对待自己的人生也是如此。

我知道，也许在新华网发这样的文章会因为它是“主旋律”而受到赞扬，但在校内网就会因为它“大逆不道”而广受非议。没关系，鲁迅先生说人总是要有点精神的。对于评论，我也许不赞同你的观点，但我捍卫你发言的权利！人身攻击除外，因为我只尊重持不同政见者！